Réhabiliter le petit verre de rouge?

Vous avez surement remarqué cette campagne médiatique visant à nous inculquer que le moindre verre de rouge est déjà cancérigène... Jusqu'à maintenant le français moyen savait bien que l'alcool en général n'était pas ce qu'il y a de mieux, mais était persuadé de l'action positive du ballon de rouge, réputé être bon pour la santé et faire des centenaires.

Qu'en est-il vraiment et quel est l'effet d'une telle campagne?

Tout dabord, il existe du point de vue de l'energie vitale trois sortes d'aliments: Les fruits et légumes, qui contiennent beaucoup d'energie (haut taux vibratoire) et aucun élément toxique (si ils n'ont pas été empoisonnés à l'insecticide ou irradié). Ensuite existent les aliments industriels, qui ne contiennent plus aucune energie vitale, mais seulement des éléments toxiques (tout comme la plupart des médicaments dailleurs).
Et puis il y a les aliments qui ont un taux vibratoire élevé (naturel) mais qui contiennent aussi des éléments toxiques. C'est le cas de l'alcool et aussi de nombreuses plantes, dont l'ail (dont la substance toxique a été nommée sulfone hydroxyle), par exemple.

Parenthèse en passant: L'alcool est un produit naturel, il est même très prisé par les animaux sauvages. Regardez dans cette vidéo des éléphants, des girafes et des singes bourrés après avoir consommé des fruits d'amarula très murs, dont ils sont très friants, regardez moi cette joyeuse orgie ...

Quel est l'effet de ce genre d'aliment sur l'organisme? Prenons l'ail comme exemple. Pour se persuader de l'effet toxique (pour qui ne sait pas le détecter biophysiquement), il suffit de manger une gousse d'ail en étant à jeun. Ne le faites surtout pas, c'est une horreur et c'est dangereux, de quoi se faire un trou dans l'estomac.

Une personne au taux vibratoire normal qui se nourrit normalement, c'est à dire avec une certaine proportion de viande et de produits industriels, profite pleinement des effets toxiques de l'ail dans sa salade. En effet, ce genre d'alimentation est propice au développement de parasites divers dans l'organisme (en premier lieu dans le système digestif), et l'ail tue ces parasites.
C'est pourquoi on utilise l'ail par exemple comme vermifuge ou contre les puces pour les chiens et chats. Ceci dit, l'ail supprime les parasites efficacement, c'est un fait, mais rend l'animal malade.

Une personne par contre au taux vibratoire très élevé qui se nourrit donc quasi exclusivement d'aliments "vivants", et dont l'organisme est libre de parasites, n'aura plus du tout envie d'ail. Si jamais il lui arrive quand même de mettre ne serait-ce qu'une seule gousse dans la salade (le plat principal dans ce cas là), et bien elle aura des symptomes d'empoisonnement, qu'on attribut normalement aux animaux, pour lesquels l'ail est extrèmement toxique. Symptômes: Vomissements, diarrhée, sang dans l'urine, pâleur, jaunisse.

Et imaginez maintenant qu'une bande de soit-disant scientifiques étudie la corrélation entre la consommation d'ail et les apparitions de cancer. Que vont-ils trouver? Que les gens qui ne mangent pas d'ail sont en bonne santé et que ceux qui en mangent sont statistiquement beaucoup plus sujets au cancer (les parasites jouant un rôle important dans l'apparition du cancer).
Ils vont donc en déduire que l'ail favorise l'apparition du cancer. Et voilà.

Pour l'alccol c'est la même chose. Quelqu'un qui se nourrit exclusivement de pizzas surgelées n'a pas interêt à suppprimer son verre de vin, celui-ci ayant au moins le mérite d'energétiser cette nourriture morte.

Ce sujet est donc beaucoup trop complexe pour pouvoir être réduit à une conclusion de trois lignes. Les effets d'un produit à priori toxique est très variable selon les individus et peuvent être absolument positifs. Il faudrait évidemment aussi prendre en compte la qualité du vin. Il y a surement des vignerons peu scrupuleux qui ont optimisé leur production au point de produire du pur poison.

Pour parfaire le sujet il faudrait encore évoquer le chemin individuel de chacun qui le mène à faire certaines expériences plus ou moins agréables, mais dont il a besoin pour son évolution. C'est un vaste sujet. Il faudrait aussi parler de l'accoutumance et de la dépendance. Ce n'est pas fait en une minute non plus.

Quel est l'effet d'une telle campagne merdiatique?

Certains vont peut être réduire leur consommation, qui leur faisait pourtant globalement du bien. Beaucoup d'autres vont continuer à consommer pareil, mais avec une mauvaise conscience, ne pouvant s'empêcher de faire l'association vin-cancer à chaque verre, même sans en être vraiment conscients. Ceci est une source de conflits, et les conflits sont une cause importante de cancers.
Les viticulteurs ne vont pas être vraiment motivés non plus. Certains vont se transformer inconsciemment en producteurs de cancers. L'influence sur la qualité ne peux être que négative.
Autre effet: Le vin rouge fait partie de l'identité du pays. Cette identité nationale va donc souffrir.

Bref, rendre les gens encore plus malades et casser la convivialité et l'identité nationale. Vu comme ça, la campagne anti-vin est 100% pro NWO.

Vous pensez que j'éxagère? L'effet n'est peut-être pas aussi infime que vous le pensez. Mine de rien, ce sont toutes ces petites insinuations innocentes, reflétées sans arrêt partout, qui forgent une culture.

Tant que l'industrie financera à la fois les recherches dites scientifiques et les merdias (en plus de la production et de la politique), elle continuera à contrôler nos habitudes et nos pensées et à atteindre ses objectifs, en nous maintenant dans l'erreur et la manipulation.

...